绍兴元宝 值多少钱

公元1131年，南宋高宗绍兴元年，铸绍兴元宝和绍兴通宝。婺州屯兵，西路不通，乃造關子付婺州。南宋建都杭州，偏安一隅，因铜源缺乏，铸钱规模及数量远不及北宋。 宋高宗，1127—1162年在位时有建炎、绍兴二种年号钱，建炎分元宝、重宝、通宝，而绍兴未铸重宝。

绍兴元宝，南宋绍兴年间，正值宋金战乱，铸币不多，尤其小平钱(最小币值的钱称为小平钱)铸行的更少，绍兴小平钱出土极为罕见，《古钱大辞典》载：

“南宋高宗绍兴元年辛亥八月铸绍兴元宝小平钱，闻中国亦绝少见，故反向日本收集。”

耶律夷列是德宗耶律大石的儿子，为西辽第三任君主。耶律大石于康国十年（1143年）去世，由于儿子耶律夷列年幼，遗命由感天皇后萧塔不烟权理国事。七年之后（1150年）感天皇后退位，耶律夷列亲政，改元绍兴。绍兴年间，强盛的国力令西辽在中亚地区继续保持独一无二的宗主国地位。耶律夷列于绍兴十三年（1163年）去世，庙号仁宗。

绍兴年间，铸币有绍兴元宝小平钱遗留后世。博主收集到的有铜鎏金、银、青铜三种材质的钱币。但有辽一代各年号均有铸行的折三型钱，“延庆”、“康国”、“咸清”年号均有铸行的厚重大钱在“绍兴”年间所遗钱币中均未曾得见。

值得关注的是，2012年第一期《中国钱币》曾发表一篇李铁生翻译两位俄罗斯学者的文章《吉尔吉斯发现的“续兴元宝”与西辽年号考》，文中披露了一枚折二型和三枚小平“续兴元宝”，其中三枚小平钱为两种版式。该文得出的结论是：“1 迄今为止，续兴元宝是首次发现并可确定为西辽王朝耶律夷列铸制的铜钱。2 辽史中的绍兴年号应更改为续兴年号。”文章中披露的钱币过去确是未曾见过，可文章的两条结论却大谬不然。第一，首次发现并可确定为西辽王朝耶律夷列铸制的铜钱并不是“续兴元宝”，而是“绍兴元宝”。笔者所集“绍兴元宝”几年前就已收入囊中，裴元博先生等泉家早已对这种钱币有明确的认识和定位。问题出在我们国家文博界由一批国家豢养的专家把持着话语权，这些人脱离实际、观念陈旧，好唯上、只唯书、喜唯洋、不唯实。藏家发现了钱币新品种，无处公开亮相，更得不到认可。“万马齐喑究可哀”，我们的钱币只能等待洋人用生硬的外国话来指手画脚。实际上近年新出的众多辽金钱币，还有其他历朝钱币新品种无不面临这样的命运。第二，说“辽史中的绍兴年号应更改为续兴年号”是洋人不解契丹事。辽代实行北南面官制度，契丹语和汉语都是官方语言。但契丹语年号翻译成汉语却不都是直译的，有的是意译，更有的甚至就是一种官方规定。比如，“景福”的契丹小字本意是“长寿”，“清宁”的契丹小字本意是“天眷顾”；也有意义相同或相近者，如“太平”的契丹小字本意就是“太平”，而“寿昌”的契丹小字本意为“大寿”。“寿昌”年号原本汉译为“寿隆”，后来可能为了避辽圣宗耶律隆绪名讳又改为“寿昌”。所以辽钱中“寿隆通宝”、“寿隆元宝”，“寿昌元宝”、“寿昌通宝”都有实物留存。“绍兴”和“续兴”之间的关系很可能也是这种情况，并不存在前者需要更正成后者的问题。查《古代汉语词典》：“绍”为接续、承继之意；“续”亦为继承、延续之意，二者没有大的语义差别，应为同义词。因而其在契丹语中应为同一词语，只是在汉译过程中由于考虑到之前所译不够准确或有某种不妥，又再次作了修正。由于史书记载耶律夷列的年号为“绍兴”，而遗留的“绍兴”钱币实物又多于“续兴”钱，有可能汉译“续兴”年号在前，而“绍兴”则是最终确定的汉文年号。这些，还有待更多的资料和遗存实物来进一步证实。