北京市民张先生在游泳时突遭意外，5分钟后才被救生员发现并采取了急救措施，但回天乏术。张先生家属将游泳馆告上了法庭，要求赔偿各项损失150余万元。
62岁的张先生是一名游泳爱好者，已经多年从事游泳活动。他在一家健身房办了游泳卡，在第二次去的时候发生了意外事件。
快要游到岸边时，他突然在水中挣扎起来，但并没有引起救生员的注意。
根据监控录像显示：9:22:53，张先生开始出现第1次打水；9点二十三分十秒，已经过去了17秒，他打水求救了7次。
几分钟后，张先生在水面消失。5分钟后一名游泳人员发现异常，呼唤救生员。
这时候，救生员才赶紧跳入水中，救起张先生，并且进行急救。从沉水到救助，时间已经过去了5分32秒。
遗憾的是，张先生并没有被抢救过来。
他的家属认为健身房没有尽到安全保障义务，存在重大过失，于是将对方告上朝阳法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰费等共计150余万。
被告不认同张先生的死亡原因就是溺水。
公安机关出具的死亡证明书显示：张先生死亡的原因，不排除水中猝死或溺死。
因此，张先生的死因有可能是自身的原因，也有可能是溺水的原因。被告抓住这一点，认为死者是由死者自身原因造成的。
被告代理人说：他的游泳技术非常好！发生打水和下沉的情况，我们认为他的心脏或者脑部出现了问题。否则一个经常去游泳的人，且在正当的游泳过程当中，是不可能出现这种下沉的。他连呼喊的力气或者能力都没有，他的病症是急性的，并且非常严重。
而原告认为：游泳馆作为一个公共场所，应有相应的管理职责，应该排除这种危险的发生。没有及时发现及救助，才是造成人员死亡的根本原因。
庭审中，被告一再要求确认张先生的死因，并且要求调出其过往病历，但未得到法院认可。
《民法典》1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
而健身房属于体育场馆，适用这一条款，它是否尽到安全保障义务是本案的关键。
救生员是游泳馆一个很重要的岗位，承担着游泳人员出现意外状况的发现及救助的职责。
在本案中，救生员虽然在现场，但没能及时发现意外的发生，救助时间拖延了5分多钟。以上情况可以认定健身房没有尽到安全保障义务，应该负主要责任。
而张先生作为一名60多岁的人，应当对自己从事具有一定危险性体育活动的行为有一个明确的判断，应该有一些对自己必要的保护措施，付次要责任。
经审理，朝阳法院对本案作出一审判决：健身房承担此次事故80%的责任，赔偿张先生家人110余万元。
被告不服判决提起上诉，被北京市第三中级人民法院驳回，维持原判！